新潟に住んでいる者として

　今、大阪のホテルからこれを書いています。

> もちろん、作らなければ水害の可能性は造ったときより高い
　一番疑問視されてるこの部分をあっさりと信じてしまうようでは、議論も何もないような。

　記事にもあるとおり、まずは、
・「ダム建設は本当に治水に有効か？」
・「治水のために有効な代替案はないのか？」
・「仮に上の二つが正しいとして、有効性と被害のコストパフォーマンスは本当に釣り合うのか？」
　を検証する必要がある。
　建築にはあまり詳しくないが、最新の理論では、ダム建設の有効性はかなり疑問視されていたはず。
　で、現在有力とされている理論は、植林の徹底で土砂に吸水力を持たせる手法（うろ覚え）。
　けれど、ダムを建設するとこの手法がとれなくなる（ダムを建設した「水瓶」のぶんだけ、植樹できる面積が減る）点で疑問視される部分も多い。今あるダム自体も、土砂を余分に蓄えてしまう、自身の老朽化など、建設当時想定していなかった問題をたくさん抱えていることも忘れてはいけない。

　もちろん、ダムがコストパフォーマンスに見合うほど有効であることが立証済みであるなら、即座に情報公開して工事に着手すべきだろうとは思うが、情報公開もされないまま強行されても誰も納得しないと思う。
　というか、有効であることが明白なら、なんで情報公開しないのよ、という疑問もあるんだよね。
　普通のビジネスでやるように、「建設費○○億円と保守費●●円がかかりますが、これにより、年間□□億円相当の水害リスクを■■円まで低減できると推測されます。このため、××年で元が取れます」というのを、国民に向けて大々的に宣伝すればいいものを……とか思ってしまう。もちろん、この数字の試算には一切の嘘を混ぜてはならないことは言うまでもないとして。

　んで、どこからも見えないのは「■■円まで低減できる」の証拠の部分。ゼロがありえないことは前提として、ダム建設によりどこまで低減が期待できるんだろうか、というのが全く見えない。（実のところ、ダムの配置次第ではほとんど低減できない可能性もある……情報収集してないから何ともいえないけど）
　こういったデータと「データの算出論拠」が全部公表されていて、かつ妥当な数字だとするなら、新聞社＆俺アフォですか、で済むんだけど……どうなんだろう？

diarynoteのレイアウト変更、個人的には見やすくなったと思うんだけど、書いてる側の感想やいかに。

http://www.asahi.com/national/update/0911/SEB200809110002.html
……知事、反対してしまいましたねぇ……。

ただし、「ダムに依らない治水対策を追求すべきだ」ということで、治水に取り組む姿勢が崩れていないのは立派と思います。
気になるのは、九州地方整備局長の「ダム以外の治水策は考えられない」の言葉ですが、これを乗り越えてどのような治水計画を立て、実施し、効果を上げるのか、いち国民として、きっちり見届ける必要があるでしょう。